Меню

Неважно какая цвета кошка главное она ловила мышей



Так важно или нет, какого цвета кошка?!

Так важно или нет, какого цвета кошка?!

Есть два принципиально важные, причем диаметрально противоположные подхода к тому, что важно, а что нет.

Начнем с китайской трактовки этого известного изречения: «Не важно, какого кот цвета — черный он или белый. Хороший кот такой, который ловит мышей». Более подробно можно прочитать: Лидер Китайской Народной Республики, «главный архитектор китайских реформ». Дэн Сяопина (1904—1997). Не важно, какого цвета кошка, лишь бы она ловила мышей. В оригинале: Не важно, какого кот цвета — черный он или белый. Хороший кот такой, который ловит мышей. Эту мысль китайский лидер пояснил следующими словами: «В реальной жизни не всё является классовой борьбой». Тем самым он предложил разделить собственно идеологию и насущные задачи модернизации китайской экономики. В 1980-х гг. эта фраза Дэн Сяопина стала неофициальным девизом, под которым проводились в то время прагматические экономические реформы — введение элементов рынка, разрешение частной собственности на средства производства, создание свободных экономических зон и т. д.

В переводе на понятный и доступный всем нам язык – это означает, что неважно социализм там или капитализм в КНР, важно что бы и та и другая ОЭФ успешно решала вопросы жизни и процветания китайского народа. И как результат этой мудрой китайской политики, мы наблюдаем:

• во-первых, рост ВВП,
• во вторых, пропорциональный рост уровня жизни всех слоев населения,
• в-третьих, рост численности китайцев, причем не только в КНР, но и во всем мире.

Что касается трактовки этого вопроса Дмитрием Анатольевичем Медведевым, то обратимся, как говорится к первоисточнику, цитирую изречение Дмитрия Медведева о приватизации госкомпаний: «Не важно, какого цвета кошка, главное, чтобы она ловила мышей. Не важно, кто приобретает, главное, чтобы за нормальные деньги. История приватизаций в нашей стране сложная. Пересмотра приватизации прошлых лет быть не должно. Все сделки исполнены, обратного хода быть не может».

Краткая справка из биографии нашего реформатора, цитирую: В ноябре 1999 года был назначен заместителем руководителя аппарата Правительства РФ Дмитрия Николаевича Козака. На работу в Москву его пригласил ставший председателем Правительства Российской Федерации Владимир Путин. В 1999—2000 годах, после ухода Б. Н. Ельцина — заместитель руководителя администрации президента Российской Федерации. Возглавлял предвыборный штаб В. В. Путина. В июне 2000 года после победы Владимира Путина на президентских выборах Медведев занимает пост первого заместителя руководителя Администрации президента. По утверждениям политического эксперта Станислава Белковского, Александр Волошин и Роман Абрамович в тот момент сами предложили кандидатуру Медведева. После ухода Волошина Медведев занял его место. В 2000—2001 годах — председатель Совета директоров ОАО «Газпром». В 2001 — заместитель председателя Совета директоров ОАО «Газпром», с июня 2002 — председатель Совета директоров ОАО «Газпром».

В переводе на понятный и доступный всем нам язык – это означает, что неважно социализм или капитализм там правит бал в РФ, важно что бы и та и другая ОЭФ успешно решала вопросы жизни и процветания. Решала вопросы жизни и процветания, но уже только не российского народа вообще, а исключительно только одних олигархов, независимо от того какими компаниями они владеют – частными или государственными. Вот почему, несмотря на то, что число долларовых миллиардеров в России в 2013 году выросло до 131 человека, что стало историческим рекордом. Абсолютным лидером по приросту богатства стала отнюдь не Россия, а Япония. На втором месте по приросту богатства — США, где общее благосостояние повысилось на $1,7 трлн., до $85 трлн. Еще шесть стран — Германия, Франция, Канада, Новая Зеландия, Индонезия и Бразилия — показали рост общего благосостояния более чем на $100 млрд.

Что касается лидера долларовых миллиардеров – Российской Федерации, то Россия заняла третье место, но уже только с конца, где главным аутсайдером рейтинга стала Великобритания, потерявшая $1,5 трлн. в связи с падением фунта стерлингов и решением о выходе из Евросоюза. Следом за ней идет Китай, где население лишилось $680 млрд. из-за снижения фондовых индексов и ослабления курса юаня. Третье место делят Мексика и Россия, показавшие падение уровня общего благосостояния примерно на $198 млрд. * Лично я считаю информацию о КНР, — недостоверной, т.е. фейковой, притянутой за уши до кучи потому, что здесь не учитывается общий рост ВВП.

Вот почему в результате 16 лет проведения этой эффективной надо сказать политики, мы имеем то, что имеем. Мы имеем значительное, практически на порядок ухудшение жизни всего народа, что в Малой, что в Белой, что в Великой Руси. И гигантский рост капитализма, который способен, вне всякого сомнения, при дальнейшей безумной, как внутренней, так и внешней политики правящей элиты РФ, привести-таки к повторению событий 1917 года. Когда верхи уже больше не смогут грабить свой народ и таким образом улучшать прихоти своей барской жизни, а низы, смотря как живет, «угнетаемый» в США народ, известно, что народ в США живет в 10 раз лучше, чем в России, больше не захочет жить по Медведеву, простите, жить по-старому. Тем более что в правительстве Медведева никто так до сих пор не может отличить и доходчиво объяснить, чем же Цветная Революция отличается от Великой Октябрьской Социалистической Революции?

• С праздником, Вас дорогие товарищи!
• С наступающим Новым 2017 годом!
• Со столетием Великой Октябрьской Социалистической Революции!

Написать рецензию. Небойша Владич 26.12.2016 18:08. Во многом с вами согласен. Только я бы сказал, что мы имеем то, что имеем, в результате 25, а не 16, лет проведения эффективной (для некоторых)политики. При этом в начале двухтысячных подъем все-таки какой-то был, а потом речка пересохла, и, как следствие, мы снова начали искать черных котов и белых ворон. Я сегодня как раз разговаривал со своим пекинским товарищем о Сяопине, он и его высказывание, которое вы приводите в статье, вспомнил. У него, товарища моего, кстати, вся семья пострадала во время Культурной революции. Наверное, чтобы народ получил достойного руководителя, нужны потрясения, вроде нашего 1917 или китайского 1966. Хотя конец подобных событий всегда непредсказуем. Небойша Владич.

Дмитрий Тальковский 28.12.2016 12:19. * «Хотя конец подобных событий непредсказуем».

Цитирую стенограмму переговоров Путина с Владимиром Фортовым, который показывает как к решению важных в том числе проблем необходимо подключать ученых, четко при этом определив, кто из ученых такими являются. Давайте поищем, кто эти люди на практике:

— Владимир Путин. Вопрос не в этом, — перебил ВВП, — Они действительно такие крупные ученые, что должны быть членами корреспондентами и академиками?

— Владимир Фортов. Они прошли весь конкурс без изъятий и исключений.

— Владимир Путин. Вы не отвечаете на мой вопрос, — опять перебил президент и продолжил свой иезуитский допрос: — Так, значит, они крупные ученые?

Положение Владимира Фортова выглядело абсолютно безвыходным. Он как будто одновременно получил шах и мат.

Признать чиновников крупными учеными уровня Капицы или Жореса Алферова ему не позволяла совесть.

Сказать, что они таковыми не являются, — честь! Но ведь в таком случае получается, что Академия наук раздает высокие научные звания, кому попало.

— Владимир Фортов. Они достойны того, что их избрали, — наконец, чуть слышно прошептал, а в действительности откровенно и беззастенчиво солгал Президенту РФ Владимиру Владимировичу Путину президент РАН Владимир Фортов.

Вот именно, единожды солгавшему, как ему может дальше верить в том числе Президент РФ Владимир Владимирович Путин? Я это к тому, что когда Наукой, и тем более научными разработками, перестали на государственном уровне заниматься вообще! Вот тогда-то, как и раз и произошел взрыв на ЧАЭС.

Вопрос от читателя: Могло ли такое произойти при Сталине? Ответ – НЕТ!

Вопрос от читателя: Может ли такое произойти сегодня? ОСТАЕТСЯ БЕЗ ОТВЕТА.

Именно это, как я, конечно, понимаю, как раз и волнует Владимир Путин в первую очередь. Ведь как развивались события при Горбачеве, когда о случившемся ядерном взрыве ему не сказали, то есть не доложили практически ничего?! Равно как ничего не сказали и не доложили даже о полете, вероятно, на метле, на Луну! Честных ученых и ярких деятелей к тому времени уже не стало. Их просто убили. Убили Королева, убили Гагарина. А все остальные люди превратились в молчаливое стадо баранов, которых вели на закланием. Именно это как раз и стало, то есть явилось прологом сначала к развалу, а потом и уничтожению СССР. Дмитрий Тальковский.

Читайте также:  Какие цвета сочетаются с черным маникюр

Источник

Альтернативный взгляд

«Альтернативная история, уфология, паранормальные явления, криптозоология, мистика, эзотерика, оккультизм, конспирология, наука, философия»

Мы не автоматический, тематический информационный агрегатор

Статей за 48 часов: 48
18 +

Свержение Николая II странами Антанты
alternativehistory

Подписывайтесь на нас в социальных сетях:

  • Главная
  • Альтернативные новости
  • Тайны истории
  • «Не важно, какого цвета кошка, важно, чтобы она ловила мышей»

Очевидец: Если Вы стали очевидцем НЛО, с Вами произошёл мистический случай или Вы видели что-то необычное, то расскажите нам свою историю.
Автор / исследователь: У Вас есть интересные статьи, мысли, исследования? Публикуйте их у нас.
. Ждём Ваши материалы на e-mail: info@salik.biz или через форму обратной связи, а также Вы можете зарегистрироваться на сайте и размещать материалы на форуме или публиковать статьи сами (Как разместить статью).

«Не важно, какого цвета кошка, важно, чтобы она ловила мышей»

Дэн Сяопин в таких условиях смог решить указанную экономическую проблему, и эту его заслугу уже признал весь мир. Напоминаю, что ни руководству СССР, ни руководству РФ так и не удалось решить данную проблему по сей день. Его решение было простым и гениальным – если нельзя привлечь помощь извне, почему бы не использовать внутренний, не востребованный по идеологическим мотивам, потенциал.

Он назвал этот принцип: «Не важно, какого цвета кошка, важно, чтобы она ловила мышей». Это определило судьбу Китая на много десятилетий, а, возможно, и на много веков вперёд.

Главное, что Дэн Сяопин не занимался, подобно Горбачёву, полумерами. Не было никакой «кооперативной фазы экономического развития». Он сразу разрешил частное предпринимательство. Но даже это было не самым главным. Он сразу провёл денационализацию: (или, если кому так больше нравится) приватизацию мелких и средних нерентабельных госпредприятий. Причём, провёл эту денационализацию путём прямой аукционной продажи. Предприятия были выставлены на открытые торги и продавались за очень большие суммы. При этом задавать вопрос: «Откуда деньги?!» тем, кто их покупал, было категорически запрещено.

И произошло чудо! В нищей, голодной стране, стоящей на грани полного краха, данные предприятия были практически мгновенно скуплены и скуплены за очень большие деньги.

Таким образом, экономика Китая сразу избавилась от нерентабельных, дотационных предприятий, которые не только не приносили прибыль, а тянули деньги из государственного бюджета КНР. А дальше заинтересованный в их развитии предприниматель-профессионал (или опять, как кому больше нравится, «теневик») быстро сделал их прибыльными. Бюджет КНР получил большие деньги от аукционной продажи этих нерентабельных предприятий.

На следующем диалектическом витке реформ госбюджет КНР вновь получил большие деньги теперь уже за счёт налогов с этих, вчера ещё нерентабельных предприятий, а также с легализованных предприятий теневой экономики и вновь созданных предприятий.

И вчера ещё нищая и голодная страна начала стремительно двигаться вперёд. Достаточно быстро дешёвая китайская продукция завоевала признание на мировом рынке. Самое же главное – началось стремительное развитие технологий. Настоящий предприниматель, в отличие от номенклатурного директорского корпуса, был кровно заинтересован во внедрении новых технологий в производство. А через относительно небольшое количество лет в технологически обновлённую промышленность Китая пошли крупные западные инвестиции.

То есть, произошла легализация теневых капиталов, а дальше эти капиталы начали реально работать на государство и общество.

В общем, произошло то же самое, что и в СССР 85 лет назад. Смертельная опасность, нависшая над страной, позволила экономической целесообразности победить идеологические догмы.

В то же время, на том этапе, изначально не стоял вопрос о денационализации крупной промышленности. Равно как не стоял вопрос о денационализации мелких и средних рентабельных предприятий. Напротив, шла реинтеграция, государство получило возможность управлять предприятиями, используя не только кадровый, но и (неформально заработавший) кредитно-финансовый механизм, а также налоговую систему и штрафы.

То есть, ещё вчера теневая экономика тоже начала отлично работать на наполнение государственного бюджета, и процесс всё набирал обороты.

Самое же главное, что даже не встал вопрос об отказе от государственного управления экономическими процессами. Речь шла о внедрении в уже функционирующую систему рыночных механизмов, что и было великолепно осуществлено. Таким образом, в Китайской Народной Республике сейчас вновь создан на практике и отлично работает ленинский механизм симбиоза государственного управления экономикой с рыночными механизмами. То есть, Китай вплотную (ближе, чем самые развитые страны мира) подошёл к созданию сбалансированной экономической системы, построенной на многоукладной собственности на средства производства, к ноосферной экономике. Точнее, экономике первой ноосферной эры; если использовать терминологию Ивана Ефремова – Эры Мирового Воссоединения (ЭМВ).

Однако, из этого совсем не следует, что Китай вышел на адекватный путь развития. Политическая система в нём осталась номенклатурной, причём она осталась закрытой номенклатурной системой. Процессы, происходящие в настоящее время в этой стране, представляют большую опасность как для всего мира, так и для самого Китая.

Источник

Гавриил Попов vs Евгений Ю. Додолев. «Не важно какого цвета кошка, главное чтобы она ловила мышей»

Когда-то после окончания МГУ, он твердо выбрал Науку, но в конце 80-х стал заниматься политикой, только потому, что ему мешали быть ученым. Народный депутат, именно ему принадлежит идея создания демократической фракции – Межрегиональная Депутатская Группа. Ученый-экономист, видный политик начала 90-х – был в теледиалоге по-перестроечному откровенен & смел.

Предлагаем нашим читателям расшифровку фрагмента ТВ-беседы первого столичного мэра Гавриилы Попова и журналиста Евгения Ю. Додолева.

НОС вместо АКС

– Вы автор знаменитого термина «административно-командная система», который – с вашей подачи – стал расхожим шаблоном журналистским. Напомните, в какой именно работе вы его употребили впервые?

– Я его впервые употребил в рецензии на книгу, которую написал Александр Бек – «Новое назначение». Книгу долго не публиковали – она была запрещена, и была выпущена только после смерти писателя, в перестроечное время. Это была книга о том, как был назначен руководителем, и работа его и смещение одного из крупных руководителей политической системы, в книги он фигурирует как Анисимов – имя вымышленное, но люди, которые его окружают абсолютно реальные и Сталин и Берия. Но по ходу сюжета можно легко догадаться, что Анисимов это прототип министра черной металлургии СССР Ивана Федоровича Тевосяна – выдающегося организатора нашей промышленности. И анализируя его жизнь, его работу и все прочее, я как раз и пришел к выводу, что систему, в которой он живет, не надо называть социализмом – это мало о чем говорит, ее надо называть командно-административной системой. Но эта формулировка, на тот момент уже была практически в воздухе, вопрос только в деталях и нюансах, а я ее озвучил.

– Хм, то есть вы считаете, что в России никогда не было социализма…

– Нет, почему же… Я считаю, что у нас был социализм, но не вообще социализм Маркса, у нас был социализм Ленина и Сталина, а суть его состояла в том, что был командно-административный социализм, в котором главную роль играет не уровень развития производительных сил как было у Маркса, а командование сила власти, это социализм основанный на власти в государственной бюрократической системе.

– Допустим. А сейчас?

– Сейчас система, которая у нас существует, я ее называю номенклатурной системой, она оформилась как номенклатурная относительно недавно, некоторое время назад я ее называл номенклатурно-олигархической системой. Лет десять назад наша номенклатура уже настолько окрепла что сначала она освободилась от попутчиков-либералов, а потом решила, что обойдется и без олигархов.

Фрагмент передачи «Время гостей» (27 февраля 2009 года, радио «Свобода»). Прямая речь Г.Попова.

Система, которая у нас утвердилась, я ее называю финансовая экономика, а правильнее сказать – это финансово-олигархическая и номенклатурная, потому что это ведь не классический империализм, где финансовые монополии командуют. Это система, где финансовая олигархи срослись с высшей бюрократией и с высшей номенклатурой, и фактически перед нами совершенно новое социальное явление: сросшиеся вместе номенклатурщики и высшие финансисты. Вот эта финансово-олигархическая номенклатурная экономика, которая сейчас у нас утвердилась, и не только у нас, кстати, но и во всем мире, на мой взгляд, я считаю, что она себя уже изжила, она ничего дать не может при самом разумное наборе мер. Чтобы закончить эту тему, я бы сказал так. Ситуация начинает напоминать знаменитую и всем нам с детства хорошо известную басню Ивана Андреевича Крылова про музыкантов. Как ни менять музыкантов, как ни пересаживать их, как ни делать, я бы еще добавил, какую бы музыку они бы ни играли, в итоге все равно дело обречено. Мне кажется, что мое предложение о том, что нужно новое правительство, новая команда, – это всего лишь иная формулировка, что нужна совершенно новая политика с новой командой и с новыми людьми. Я понимаю, что с неба такие вещи не падают, поэтому я, конечно, и обращался в первую очередь к руководителям страны, президенту в первую очередь, с тем что именно он должен думать о размышлениях о новой команде, а фактически о новой политике.

Китайский синдром

Читайте также:  Как сеять смеси цветов

– Однажды вы поддержали Бориса Николаевича в его усилиях по созданию партии внутри партии, т.е вы однозначно были единомышленниками?

– По этому вопросу да, но на сто процентов мы никогда не были единомышленниками. Но в то время, я считаю, преступным было и недопустимым вообще изыскивать пункты по которым мы друг с другом не согласны. В то время надо было объединять все силы, и Борис Николаевич с этим блестяще справился. Он к очень многим вопросам не был готов, не очень, может быть их понимал, но он становился на нашу точку зрения, потому что считал, что необходимо всем вместе выступать и бороться.

– Ельцин становился на вашу точку зрения по наитию или по расчету? Кто он был по своей сути – интуитивист или аналитик?

– Ну аналитиком он не был. Борис Николаевич крупный государственный деятель, и все решения к которым он приходил, являлись взаимодействием очень разных факторов, которые сливаются вместе. Но тем не менее, главной задачей на тот момент он ставил вопрос о том, как выходить из социализма, что делать с собственностью, что делать с землей и т.д.

– Гавриил Харитонович, а как по-вашему, какой путь для России мог бы быть наиболее благоприятным?

– Мне представляется, что самым лучшим путем развития для нас был бы китайский путь. Когда началась перестройка, я думал, что развитие пойдет по системе Александра Второго, т.е царизм сам начнет проводить реформы принципиально не совместимые с царизмом. Я считал, что руководство КПСС сделает тоже самое, будет преодолевать социализм, находясь в системе. Но при всем моем желании реализовать китайский путь развития, у нас он был не возможен. Я могу перечислить пункты, которые входили в систему китайского пути развития.

Первое. Во главе китайской компартии стояли люди, не выросшие в кабинетах власти, не делавшие карьеру в подковерных схватках, не участвовавшие в разного рода махинациях. Это были люди, которые с ружьем в руках, в окопах 30 лет сражались – бойцы. Для них это был совершенно другой слой людей, другая бюрократия.

Второе. Китайская культурная революция, что бы там не говорили о хунвейбинах, провела гигантскую чистку китайской бюрократии, обновила ее на две трети. Поэтому все консервативные элементы были вышвырнуты из компартии, и туда пришли много молодых людей, для которых главной проблемой была проблема эффективности, поэтому их лозунг «не важно какого цвета кошка, главное чтобы он ловила мышей» был нормальным и реальным. Ради кошки, которая любит мышей китайские коммунисты могли пойти очень далеко.

И наконец третий фактор, тоже не менее важный, это исторические традиции китайской идеологии, китайского подхода. Если учесть, что китайский народ не догматичный, их религия конфуцианство – прагматичная, и вся их идеология ориентирована на получение результата, это тоже поспособствовало. Также помогало, что народ был один, не многонациональный как у нас, с разными религиями и убеждениями.

И последнее: несомненная заслуга, счастье китайского народа – Ден Сяопин, там был человек, который видел далеко, понимал многое и готов был идти до конца.

А у нас всех этих условий не было, поэтому при самом большом желании идти по этому пути развития у нас бы не вышло. И в течении первых трех дней работы съезда народных депутатов это стало ясно.

Неомальтузианство по-российски

Принципы нового социально-экономического порядка по Г.Попову.

1. Необходимо введение мировой гарантированной валюты, как это аргументировано предложил президент Назарбаев.

2. Необходимо изъять из национальной компетенции и передать под международный контроль ядерное оружие, ядерную энергетику и всю ракетно-космическую технику. Нужна передача под глобальный контроль всего человечества всех богатств недр нашей планеты. Прежде всего – запасы углеводородного сырья. Под мировой контроль должна перейти охрана окружающей среды и мирового климата.

3. Должны быть установлены жесткие предельные нормативы рождаемости с учетом уровня производительности и размеров накопленного каждой страной богатства. Пора выйти из тупика, на который указывал еще Мальтус: нельзя, чтобы быстрее всех плодились нищие.

– Вас обвинили в том, что вы являетесь пропагандистом и теоретиком неофашизма, после того как вы привели в пример великого Мальтуса, который декларировал, что нельзя плодить нищих и помогать им бесконечно. Таким образом вот этот ваш тезис, вырванный из контекста, вызвал достаточно бурную реакцию в среде блоггеров, которые в России и формируют позицию медиа-сообщества. Вы не отказываетесь от своих слов? Вы сделали это заявление для того чтобы эпатировать досужую публику или вы действительно считаете, что нужно позволить вымереть тем, у кого нет ресурса и воли для выживания?

– Я считаю, что человечеству нужно всерьез решать эту проблему в глобальном масштабе. Вот смотрите, что происходит сейчас; в Африке вспыхивает эпидемия, посылают туда 20 самолетов загруженными шприцами с вакциной и лекарствами, сделали всем уколы – спасли сто тысяч человек, сели в самолет и улетели.

А кто будет кормить эти сто тысяч человек? Ведь в Африке все производительные силы, которые имеются, их достаточно чтобы прокормить 10 тысяч человек максимум, а что будет с остальными?

Или к примеру то, что происходит у нас на Северном Кавказе. Мы сделали все, чтобы было большое количество людей и мало что сделали, чтобы дать им работу, фактически та же самая проблема, только по-другому интерпретированная.

– Резонно. То есть выход это жесткая спланированная депопуляция?

– Нет, не депопуляция! Мое мнение, что должна быть пропорциональность между темпами роста населения и темпами роста производительности труда. Нельзя плодить людей больше, чем растет производительность и эффективность производства. То есть если людей будет плодиться больше, то уровень жизни будет снижаться, ничего другого тут получиться не может.

– А методы ограничения рождаемости могут быть только административными?

– Методы ограничения должны быть в первую очередь моральные, «административность» уже должна следовать за той моралью, к которой пришло общество.

Да меня обвиняли, в том что это социо-фашизм, но ответьте мне на вопрос, должна ли быть связь между уровнем развития экономики и уровнем развития производительных сил и эффективностью?

Я просто хочу чтобы люди осознали сложность и остроту проблемы, я категорически против разного рода эйфории, шапкозакидательства, примитивизма. Проблема с которой столкнулась наша цивилизация крайне сложная, это не примитивизм, капитализм, фашизм.

– Ну что ж, понятно: у вас достаточно популярный в среде нынешней номенклатуры взгляд на управление страной, которое, согласно данной модели, идентично руководству внушительной корпорацией. С корпоративной точки зрения в организации должно работать определенное количество сотрудников, которое сможет обеспечить эффективное производство, все остальные должны быть уволены. В случае со страной: изгнаны или истреблены…

– Почему же, вот, например, в Советском Союзе мы всех оставляли работать, в результате средняя заработная плата постоянно снижалась!

Опыт о законе народонаселения

В 1798 году английский священник Томас Роберт Мальтус опубликовал свою книгу Essay on the Principle of Population («Опыт о законе народонаселения»).

Три основных тезиса «Опыта»:

1. Из-за биологической способности человека к продолжению рода его физические способности используются для увеличения своих продовольственных ресурсов.

2. Народонаселение строго ограничено средствами существования.

3. Рост народонаселения может быть остановлен лишь встречными причинами, которые сводятся к нравственному воздержанию или несчастьями (войны, эпидемии, голод).

Также Мальтус приходит к выводу, что народонаселение растет в геометрической прогрессии, а средства существования — в арифметической.

Идеи Мальтуса оказали мощное позитивное воздействие на развитие биологии, во-первых, через их влияние на Дарвина, а, во-вторых, через развитие на их основе математических моделей популяционной биологии, начиная с логистической модели Ферхюльста.

Применительно к человеческому обществу мнение Мальтуса о том, что сокращение численности населения ведет к увеличению среднего дохода на душу населения, повлекло за собой формирование в 1920-x теории оптимальной численности населения, при котором доход на душу населения максимален. Однако в настоящее время теория малоприменима в решении реальных социально-экономических задач, но хороша в аналитике, так как позволяет судить о недо- или перенаселении.

В целом, теория Мальтуса продемонстрировала свою высокую объясняющую способность применительно к доиндустриальным обществам, хотя никто не ставит под сомнения того факта, что для эффективного использования её для объяснения динамики современных общества (даже в странах Третьего мира), она нуждается в самых серьёзных модификациях; впрочем, с другой стороны, теория Мальтуса продемонстрировала самую высокую способность адаптироваться к подобным модификациям и встраиваться в них.

Идеи Мальтуса были частично использованы Карлом Хаусхофером в его работах по геополитике и теории “жизненного пространства”

Трудность переходного периода

Читайте также:  От чего зависит цвет эритроцитов

– А какие, на ваш взгляд, проблемы при переходе от социализма к капитализму, в чем была самая основная загвоздка, и как долго это могло бы продолжаться? Присутствует ли здесь аспект особой ментальности нашего народа, действительно ли должно смениться несколько поколений, чтобы этот процесс увенчался успехом?

– Я думаю, что вы правильно отметили, что ментальность народа, который в течении пятидесяти лет лишали права решать вопросы приучали к тому, что завтра его осчастливит начальство (или снизит цены, или даст квартиру или путевку, разрешит ребенка оформить в садик)… Из года в год, из месяца в месяц, из поколения в поколение. В этих условиях мог вырасти только инвалид, я имею в виду – социальный инвалид. Этот инвалид – здоровый мужик, неделями ходил по социальным учреждениям, требуя дать ему еще одну комнату, а он мог бы направить усилия на более эффективный труд и заработать себе за это время на три квартиры.

Но были и еще не менее серьезные проблемы, помимо ментальных. Ну во-первых была проблема структуры нашей экономики, в этой структуре непропорционально огромное место занимало неэффективное, непроизводительное военное производство. Также гигантским наследием было отсутствие конкурентных структур. Из года в год уничтожалось подобие конкуренции. Это был колоссальный монополизм – в районе одна аптека, одна школа, один детский сад. И так на каждом шагу. Куда ни бросься, нигде нет выбора, а значит и нет конкуренции, а раз нет конкуренции значит ни о какой приватизации и речи быть не может. Приватизация без конкуренции породит только олигархов и больше никого, так и получилось.

– Так можно было бы сделать по-другому? Не так как младореформаторы?

– Конечно, можно. Просто это была тяжелая работа, к которой не были способны молодые реформаторы и они совершенно не знали нашей экономики.

– Почему тогда Ельцин сделал ставку на Гайдара и Чубайса?

– А потому что этого хотели Соединенные Штаты Америки.

– У меня с Борисом Николаевичем состоялся серьезный разговор, я сказал, что я ухожу с поста мэра, потому что не собираюсь работать при этой команде правительства. Если бы реформы пошли по народно-демократическому пути, то я бы не ушел с этого поста. Но вся беда в том, что реформы пошли в номенклатурно-олигархическом русле. И я не желал участвовать в деле, с которым был в корне не согласен. Ельцин тогда сказал, что этого не может быть, «я дал вам права в Москве, вы можете сами все делать».

Но я не верю в систему, где один солдат работает на одну команду, а рота идет под другую команду: рано или поздно произойдет конфликт. Поэтому я говорю, что Москва должна идти так же как идет страна, и по законам страны.

Он спросил: «Гавриил Харитонович, я ведь знаю, что вы специалист, сколько лет вам нужно, чтобы решать проблемы?».

Я ответил: минимально нужно семь лет, максимально двадцать, скорее всего понадобиться 15 лет. Так же указал, на то, что он и сам прекрасно знает нашу страну и все понимает.

Но Борис Николаевич заметил, что вот, мол, под Гайдара американцы дают 37 миллиардов долларов… Как бы вы поступили на моем месте, спрашивает. Ну я сказал, что я взял бы деньги и освободил бы Попова: сумма достаточная для того, чтобы решать проблемы страны в течении трех лет. Но, к сожалению, его обманули и никаких миллиардов ему не дали!

Фрагмент передачи «Лицом к лицу» (20 августа 2006 года, радио «Свобода»). Прямая речь Г.Попова.

Сейчас и у нас, и во всем мире наступил гигантский кризис популистской демократии. Что такое власть, которая избирается, когда 150 голосов ночью надо досчитаться в одну или другую сторону – и после этого страна получает власть? Что такое власть, за которую 30 процентов пришли проголосовать, и это уже от имени народа власть? Эта демократия дворян, которую мы получили в наследство от XX века, должна быть заменена другой системой. Я не вполне знаю какой, я очень много на эти темы размышляю, но мне совершенно очевидно, что без перехода к другой системе, оставшись в этой системе, мы все время будем иметь этот же парламент.

– Мы с вами очень долго обсуждали о там какие факторы не позволяли России развиваться и пытались вычислить что тормозило прогресс в нашей стране. Однако у меня такой вопрос: почему же в славной Америке, в которой все есть: и ментальность правильная, и конкуренция жесткая, и все что нужно для отличной динамики развития, случился кризис, в который они втравили весь мир?

– На этот вопрос я могу ответить так: дело в том, что окончание холодной войны истолковали как поражение социализма, это правильно, а так же, как победу американского капитализма – это неправильно. Никакой американский капитализм не мог разрушить социалистическую систему. Социализм мог разрушить только другой строй, более эффективный – постиндустриальный строй. На самом деле США и руководящие круги Запада воспользовались крахом социализма как поводом, чтобы отступить от уже имеющихся достижений постиндустриализма Рузвельта в сторону финансового капитала. А финансовый капитал это фиктивный капитал, они наплодили акции, привилегированные акции, фьючерсы и т.д. Столько они всего понаворотили, а все для того чтобы было проще воровать. Очень трудно воровать, когда перед тобой лежит куча товара, а если у тебя акции, перекупка, взносы, проценты, торговля процентами, махинации? То есть финансовый капитал – идеальная площадка для воровства. США расплатились, за то, что они не пожелали двигаться к новому нормальному строю, они решили вернуться назад, к финансовому капиталу и за это заплатил весь мир.

– Подводя итог нашей беседы, замечу, что всем свойственно ошибаться. Ошибки делаются у нас в стране, ошибки делаются за океаном. И Гавриил Харитонович также допускал ошибки, но всегда имел мужество в этом признаться.

«Рожденные в СССР» – одна из немногих отечественных передач, вещающих в режиме прямого эфира. Ежедневное интерактивное общение со зрителями всего мира на каналах «Ностальгия» и «Русский мир» в десять вечера по московскому времени. Сегодня в гостях у постоянного ведущего диалог-шоу Владимира Глазунова: Александр Самойлов, лидер популярной в 70-80 годы фолк-рок группы “Последний шанс», а завтра – Борис Азерников диссидент, осужден за попытку угона самолета в 1970 году.

Источник